在汉语中有个词叫“匡扶正义”，而正义一词在我国汉语中则是指公正的道理，最早出自于《荀子·儒效》：不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也。

历来，我国人喜欢讨论君子与小人的话题，君子一般是指品德高尚的人，即使不视钱财如粪土，但也懂得取之有道的道理，具有较高的学问。在《荀子·儒效》中，俗人即低俗之人，等同于一味追逐私利、无学问无正义之感的小人，如偷窃他人财物的盗窃者。

在现代法律中，根据我国刑法的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。偷窃是有违道德、有违正义并且违反法律的行为，而一个人一旦丢了自己的道德底线，失去正义观念，事件的发展方向就难以控制了，盗窃的行为极有可能转化为抢劫，造成无法挽回的损失，但法律应当是公平公正的。

今天就来讲讲发生在广东茂名的一桩索赔案，原告是死者李某的家属，他们站在原告席上义愤填膺，表示被告吴某某必须坐牢、必须赔偿，必须向他们谢罪。站在原告方的角度，李某盗窃的行为虽然不妥，但罪不至死，然而却丧失了生命，他们对此感到十分悲愤，认定吴某某就是杀人凶手，要求法律给予严惩。

那么在该案中，吴某某又做了什么？他是否要承担法律责任？

2016年，吴某某时年67岁，是广东茂名的一名养鱼户，就指望着养鱼能赚些钱，以改善自己的生活，所以也没少为鱼塘的事操心。这不，当发现时不时有偷鱼贼趁着夜黑风高出现在鱼塘时，吴某某不能忍了，便加大了巡塘的力度，每天晚上都要到鱼塘边巡逻几次，结果还就逮了个正着。

8月24日凌晨，李某、王某以及一名未成年人孙某三人组团去偷鱼，在他们的思想观念中，偷鱼不是什么大不了的事情，即使被鱼塘主发现，鱼塘主也不太可能去报警，一条鱼才值多少钱，构不成犯罪，然而，他们偷鱼还真就摊上了大事。

被吴某某发现时，三人慌忙逃跑。李某慌不择路，跌入了水中，虽然这期间，吴某某发现了水中的李某，因此往水里丢了几块石头，还用树枝以阻止李某逃跑，但李某最终还是上了岸，并没有一直待在水里，吴某某也没有想法谋害李某的生命。

当时，吴某某抓住李某，大声质问他为什么偷鱼，还打算问出他的姓名，让他写下保证书。不过吴某某还没来得及问，李某的同伴王某看他被抓住，就朝吴某某推了一把，吴某某一个踉跄就跌入了水中，但出乎王某意料的是，李某还是没能因此逃脱，再次落水。

李某的水性不好，而且这一次不是落入浅水区，在水里一个劲地扑腾，看到吴某某朝岸边游去，便将吴某某当成了救命稻草，试图抓住吴某某，但吴某某觉得自己的身体被缠住了，下意识做出了推开的动作，上岸后拨打了报警电话。

在此次事件中，李某不幸丧失了自己的生命，无疑是一场悲剧。但法院在审理该案时，也不可因李某的死亡结果而忽视其违法行为，不过一审法院考虑到被告人吴某某在水里曾做出过推开李某的行为，虽然主观上没有非法剥夺李某生命的故意，但构成过失致人死亡罪。

在我国刑法中，过失致人死亡罪是指过失造成他人死亡结果的行为。过失即行为人对自己的行为造成他人的死亡结果具有预见可能性，或者已经预见而轻信能够避免。根据刑法第二百三十三条的规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

因此一审法院以过失致人死亡罪判处了吴某某有期徒刑2年，并赔偿死者家属41433元。另外，在本案中，王某的行为构成抢劫罪和过失致人死亡罪，被法院依法判处了有期徒刑4年。

宣判后，吴某某、王某以及李某的家属都提起了上诉。李某的家属认为判得太轻、赔偿得太少了，一条人命就只值这些吗？王某则认为自己只偷了市场价仅为24元的鱼，怎么就成抢了？而且他推吴某某为的是让李某趁机逃跑，怎么还构成过失致人死亡罪？

吴某某更是觉得冤，如果这些偷鱼贼不偷鱼，他能追他们吗？与李某一同跌入水中，那种情况下也得考虑他的实际年龄，他自身难保，根本无暇顾及其他，发觉有东西缠上他后便下意识地推开了，上岸后还缓了好一阵才大声呼救，拨打了报警电话，李某的死并非他造成的。

显然，在本案中，王某的法律意识浅薄，盗窃总价值为24元的鱼，可能构不成盗窃罪，但王某为抗拒抓捕对吴某某实施了推搡的暴力行为，由盗窃转化为了抢劫。在司法实践中，只要行为人已经着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为，不论是既遂还是未遂，亦不论所得财物数额大小，均可转化为抢劫罪。

从实际情况来看，王某、李某等人的盗窃行为败露后，如果不抗拒抓捕，结果极有可能是被批评教育一通，还没有达到盗窃罪的立案标准，构不成犯罪，李某也不可能因此丧命。吴某某追赶偷鱼贼，目的是为了制止不法侵害，可认定为正当防卫，如果正当防卫没有明显超过必要限度，那么吴某某的行为既构不成犯罪，也无需承担民事赔偿。

在该案中，最重要的一点其实还是在于：王某将吴某某连同李某推入水中后并没有实施积极的救助。二审法院充分考虑了王某的犯罪行为，以及吴某某正当防卫的必要限度，认为不能强求一个快70岁的老人在落水后还能保持足够的理智以及体力，将另一名男子救上岸，且吴某某对李某并没有实施阻扰其上岸的行为，上岸后进行了呼救，履行了救助的义务，李某的死亡结果与吴某某的行为不构成因果关系。

二审法院最终作出判决，吴某无罪无责，无需承担赔偿，驳回死者家属的诉讼请求。王某构成抢劫罪和过失致人死亡罪，择一重罪处罚，以抢劫罪判处了王某有期徒刑4年。

（注：本文人名均为化名，部分图片为网图；文章禁止转载、抄袭）